Cancel·lació

La bona mort: la cultura de la cancel·lació i la lògica de la tortura

Setembre 2021.

Una cancel·lació és una execució pública, durant la qual una persona és posada en la picota i destruïda. Però encara que ens hem acostumat al cicle d'indignació fabricada que precedeix a cada cancel·lació, a les desesperades disculpes públiques i a les devastadores conseqüències per a les persones les vides de les quals s'arruïnen, sovint no sabem què podríem fer per a detindre aquest tipus d'atac en sèrie. Una part de la solució consisteix a comprendre el més clarament possible el fenomen, indagant en la seua estructura. Els estudis filosòfics i històrics sobre les execucions públiques i la tortura poden ajudar a il·luminar la lògica moral que impulsa el cicle d'abusos. Perquè tant la vergonya pública com la cancel·lació s'estructuren com a actes públics de tortura, i els seus objectius són mitjans inquietantment similars per a imposar la conformitat política o cultural.

Una execució pública

En The Spectacle of Suffering (L'espectacle del sofriment), un ampli estudi sobre les execucions públiques a l'Europa preindustrial, Pieter Spierenburg assenyala que “l'execució significava originalment el compliment de qualsevol sentència, no sols de les sentències de mort”. El que es desprén de la discussió de Spierenburg és que les execucions públiques estaven fins a un cert punt escrites i requerien que els convictes o condemnats exerciren un paper. Això estava relacionat amb la funció exemplaritzant de l'execució com a element dissuasiu: “L'aspecte edificant radica, doncs, en un càstig patit humilment i amb obediència. Tot això pressuposa, per descomptat, una societat que tolere que s'infligisca dolor de manera oberta. Només llavors les autoritats poden esperar que l'exemple siga eficaç”.

Resulta inquietant considerar el similars que són les cancel·lacions públiques de hui dia a aquelles execucions públiques. Dels tres elements enumerats per Spierenburg, la complicitat dels condemnats és el més fascinant. Com sosté Spierenburg, “als ulls de les autoritats, la posada en escena de les execucions aconseguia la seua forma més bella d'èxit final” quan el criminal es penedia i assumia el seu càstig. “Per a això es requeria la seua cooperació. Calia convéncer-lo de la justícia del seu càstig (…) En particular, s'esperava que els que anaven a morir estigueren penedits i convençuts de la il·licitud dels seus actes i de la rectitud de la seua mort”. L'absència de tal cooperació no sols feia que l'execució fora menys perfecta, sinó que també la feia potencialment contraproduent: un condemnat que es negara a exercir el paper de penitent podia despertar la simpatia del públic, especialment si hi havia dubtes entorn de la seua suposada culpabilitat, i tot l'espectacle podia llavors tornar-se contra els botxins i les autoritats, i desencadenar disturbis, com a vegades ocorria.

En el nostre actual clima de cancel·lació, l'assumpció submisa de la culpa es realitza a través de la humiliació de la disculpa pública. Això no és una coincidència: una disculpa funciona com una confessió: implica el reconeixement d'haver obrat malament. Fins i tot (i especialment) si la persona avergonyida o cancel·lada és innocent de qualsevol malifeta, la disculpa és el sagrament que fa real l'acusació després del fet. És el segell que autentica retrospectivament la rectitud del procés punitiu. És el moment en què la víctima de la cancel·lació compleix el seu paper i va voluntàriament a la mort. Demanar perdó és morir la bona mort: l'acusat dona als seus perseguidors el rendiment que volen i necessiten, i valguda la seua visió del món.

No obstant això, l'exhibició de la humiliació voluntària no és suficient per a una bona execució. L'espectacle públic del dolor (que en les cancel·lacions és sobretot el dolor psicològic de la humiliació i l'ostracisme), la seua tolerància per part de la societat (indicada per l'alegre difusió de les imatges de la humiliació pública) i el caràcter exemplar de l'execució també exerceixen el seu paper. Per a comprendre tot l'abast de l'impacte, hem d'ampliar el nostre marc de referència i abordar les cancel·lacions com a execucions públiques d'un tipus molt específic: són una forma pública de tortura. Només quan considerem la cancel·lació com una forma de tortura, es fa evident tota la força de la seua violència.

Destruir el cos

En The Bodi in Pain, una investigació sobre el dolor com a força destructiva en l'experiència humana, Elaine Scarry sosté que “la tortura consisteix en un acte físic primari, la inflicció del dolor, i un acte verbal primari, l'interrogatori. El primer rares vegades ocorre sense el segon”. Això significa que en la tortura se sol infligir dolor amb l'objectiu d'extorquir a la víctima, a la qual se li fa dir coses que no vol dir, ja siga una confessió de culpabilitat o la informació que els torturadors desitgen obtindre. D'una banda, es fa patir al cos físic. Però la tortura també ataca a la ment. Com els pensaments no es poden agarrar ni posar en el poltre, el dolor físic s'utilitza per a coaccionar l'esperit de la víctima. El cos és el mitjà per a arribar a l'ànima.

La tortura apunta al cos físic perquè la carn mitjança el contacte de la ment amb el món. En la vida normal, tendim a confiar en els objectes i entorns circumdants quasi com si foren extensions del nostre cos. “Els humans i el seu món”, escriu Scarry en Resisting Representation, “són coextensius”. Les cadires alleugen part del treball de suport de la nostra columna vertebral i les nostres cames. Les bicicletes i els cotxes són extensions de les nostres cames i peus, que no poden moure's tan ràpid per si sols. Les cases i la roba ens emboliquen com a capes addicionals de pell, protegint-nos dels elements. Aquesta característica protètica del nostre entorn immediat és especialment perceptible en les persones amb una discapacitat. Una cadira de rodes, unes crosses o un audiòfon substitueixen les funcions d'unes certes parts del cos. Però fins i tot per a les persones sense discapacitat, el món tal com se'ns presenta immediatament rares vegades s'experimenta com una cosa completament externa.

Part de l'objectiu de la tortura física és fer que aquest món circumdant siga alié i hostil. Les víctimes de la tortura solen estar privades de les comoditats bàsiques. Han de dormir en sòls o matalassos bruts. Se'ls dona menjar desbaratat per a menjar o aigua bruta per a beure, la qual cosa els fa emmalaltir. Durant els interrogatoris, se'ls lleva la cadira a palades. D'aquesta manera, els elements del món que solen ser familiars, íntims i reconfortants es tornen poc fiables i hostils. Això té l'efecte de reduir el món de la víctima al seu propi cos físic. Com més llarg i extens siga aquest procés, més es reduirà el món de la víctima de la tortura.

Però la imposició del dolor físic també allunya a la víctima del seu propi cos, que es converteix igualment en un enemic. Com diu Scarry, “el cos del presoner [es converteix en] un agent actiu, una causa real del seu dolor”. Infligir dolor és fer que el cos es danye a si mateix, perquè el dolor sempre se situa sobre o dins del propi cos. Però mentre un pot fugir potencial o teòricament d'un agent extern de dolor o malestar, el dolor infligit pel propi cos és ineludible. Aquest dolor ni tan sols ha de ser greu per a ser envolupant. N'hi ha prou amb pensar fins a quin punt un mal de queixal pot comprometre el funcionament de la persona. Un mal de cap pot ser debilitant. A mesura que el dolor infligit pel propi cos augmenta, també el fa la sensació de ser engolit per ell.

Per descomptat, els casos de vergonya pública o cancel·lació no impliquen infligir dolor físic — el cos físic de la víctima no es destrueix (encara que algunes vergonyes i anul·lacions inclouen certament l'amenaça de violència física) — . No obstant això, s'obté un efecte molt similar en destruir el món social de la víctima. Això explica per què és important que la vergonya i la cancel·lació siguen actes públics: el seu objectiu és aïllar a l'acusat de la comunitat. Aquest aïllament s'experimenta tant física com espiritualment. La destrucció del món que s'aconsegueix en la tortura mitjançant la destrucció del cos i la seua relació amb el seu entorn físic immediat s'aconsegueix en la cultura de la cancel·lació mitjançant la imposició d'un estat abjecte de soledat, que igualment aïlla a la víctima del món.

Aquesta experiència ha sigut descrita de forma molt eloqüent per Hannah Arendt en la seua anàlisi dels orígens del totalitarisme. Arendt sosté que induir un estat de soledat en les persones té l'efecte de destruir tot sentit de comunitat, reduint als individus a àtoms aïllats, i preparant-los així, a través de la por abjecta, per al domini totalitari. Com explica Arendt, “la dominació totalitària (…) es basa en la soledat, en l'experiència de no pertànyer al món en absolut, que és una de les experiències més radicals i desesperades de l'home”. Com assenyala Arendt, “la soledat no és la vida solitària. La vida solitària requereix estar sol, mentre que la soledat es revela més agudament en companyia dels altres”. (…) L'home retret es troba envoltat per uns altres amb els quals no pot establir contacte o a l'hostilitat del qual està exposat. (…) En la vida solitària, en altres paraules, jo soc ‘per mi mateix’, (…) mentre que en la soledat jo soc realment un, abandonat de tots els altres”. La vida solitària pot gaudir-se — sovint és fins i tot un luxe — mentre que la soledat és el terror.

La funció de la vergonya pública i la cancel·lació és infligir la soledat: separa a la víctima de la família de l'home. Ho converteix en un intocable abjecte i té com a únic objectiu la seua eliminació total de la societat. Això s'aconsegueix donant publicitat a la cancel·lació, la qual cosa garanteix que aquesta persona perdrà el seu treball, el seu mitjà de vida, el seu cercle social, i quasi segur que no trobarà un altre treball en un futur previsible. En estreta analogia amb la tortura física, en la qual els objectes quotidians (una cadira, els aliments que un menja) i fins i tot el propi cos es converteixen en armes hostils, el món compartit es converteix en un entorn hostil per a la persona avergonyida públicament, que ara és rebutjada per tots. Les mateixes persones que fa poc eren amics i col·legues són ara les armes que infligeixen dolor amb la seua absència, confirmant l'aïllament de la víctima.

D'aquesta manera, es destrueix la seguretat que una persona sent dins de la comunitat humana i el món es torna hostil. En efecte, es redueixen els límits del propi ser als límits del cos. Qualsevol persona que haja patit alguna vegada una greu vergonya pública reconeixerà que els límits del propi cos són una fina corfa entre un mateix i un entorn hostil.

Destruir la veu

La destrucció del cos de la víctima de la tortura sol comportar la destrucció de la seua veu, que és el segon acte de destrucció que Scarry identifica en la seua anàlisi de la tortura. Com explica Scarry, la veu de la víctima de la tortura és present en els crits de dolor i en la parla forçada. En la tortura, els crits de la víctima “es converteixen en propietat dels torturadors de dues maneres. En primer lloc, seran utilitzats com a ocasió per a (…) un altre acte de càstig. Així com el torturador mostra el seu control sobre la veu de l'altre induint primer els crits, ara mostra aqueix mateix control detenint-los: un coixí o una pistola o una bola de ferro o un drap brut o un paquet de paper amb excrements s'introdueixen en la boca de la persona (…) En segon lloc, en molts països aquests crits són, igual que les paraules de la confessió, gravats i després reproduïts on poden ser escoltats pels companys de presó, els amics pròxims i els familiars”.

Igual que la tortura, la vergonya pública i la cancel·lació també s'apropien de la veu de la seua víctima. Una vegada acusada, la víctima no té cap recurs verbal. Qualsevol negació de l'acusació es percep com una prova més d'intransigència; tota protesta es converteix en un cas de protesta excessiva. Només la confessió i el penediment són suficients. En aquest cas, la veu de la víctima, i les seues pròpies paraules, s'utilitzen en contra seua com a armes. Parlar és ser culpable, llevat que un accepte parlar com un ninot de ventríloc, proclamant la confessió que els seus torturadors (o el seu ocupador, desitjós de complaure a la multitud) han redactat.

Per això, en els casos de cancel·lació, el letal no és l'acusació inicial o el crit d'atenció, sinó la disculpa (que equival a una admissió de culpa moral). En demanar disculpes als teus botxins, renúncies a la teua veu i indiques que no mossegaràs la mà que t'escanya. T'has tornat dòcil. A més, l'espectacle públic de la humiliació i la confessió li mostra als aliats, amics íntims i parents d'un el que els espera si incorren en la ira de la torba. Igual que els crits gravats dels torturats esmentats per Scarry o les execucions públiques esmentades per Spierenburg, es tracta de la violència de la intimidació mitjançant l'exemple.

Ací hi ha una amarga però valuosa lliçó per a aquells que s'enfronten a la vergonya pública o a la cancel·lació. Faces el que faces, i per molt temptador que siga, mai, mai, has de disculpar-te. L'única resposta assenyada és el desafiament. Això requereix valor, i pot semblar dolorós i tortuós, però la situació ja és dolorosa i tortuosa, i és poc probable que les disculpes canvien això. La víctima pot almenys reclamar o mantindre una mica d'autoestima retornant la mossegada.

Per descomptat, té molt sentit demanar disculpes si s'ha comés un delicte o una ofensa real. Però en aqueix cas, una disculpa sincera quasi sempre té força reparadora. Ajudarà l'autor del delicte a acceptar el que ha fet i a començar a esmenar-lo. I per a les víctimes i les seues famílies, fins i tot si no poden (encara) perdonar-se a si mateixes, una disculpa sincera implica almenys un reconeixement de la falta i els allibera de la càrrega d'haver d'insistir que es va fer un mal. Posa fi a una lluita pel reconeixement i permet que comence un procés de curació.

Però en els casos de vergonya pública i cancel·lació, la disculpa mai suposa cap diferència: és simplement part del càstig. Mentre que la justícia reparadora veu les disculpes com a part d'un procés constructiu cap a la rehabilitació, les torbes utilitzen les disculpes com un instrument amb el qual infligir més dolor. No hi ha cap sentit de reciprocitat, perdó o tancament.

La cancel·lació i la vergonya són insidioses perquè priven a les seues víctimes de la seua pròpia veu. Que et roben la veu d'aquesta manera és una experiència profundament traumàtica: deixa clar que res del que digues, ni tan sols dir l'òbvia veritat, canviarà res. Aquest és potser el moment en què la sensació de soledat és més profunda i la víctima se sent més desesperadament perduda.

Destrucció de la veritat

Una conseqüència important d'aquestes tàctiques de tortura és la seua contribució a la destrucció de la veritat, que forma part de la destrucció del món social, i que s'aconsegueix en gran manera robant la veu a les víctimes. Una de les raons per les quals es coacciona a les víctimes avergonyides perquè parlen en fals o s'autoinculpen és que la torba necessita mantindre una visió de la realitat que és impermeable a les proves empíriques. La realitat i la veritat són decretades per la ideologia en lloc d'establir-se mitjançant les convencions de la investigació empírica i l'intercanvi racional d'opinions. Això es veu més clarament en els debats sobre la raça (on els nous i escabrosos conceptes racistes de “supremacia blanca” i “racisme estructural” s'imposen a totes les proves empíriques sobre les vertaderes i complexes causes de la desigualtat racial) i el gènere (on el concepte de gènere s'ha engolit el sexe biològic fins al punt que fins i tot el dimorfisme sexual en els éssers humans es descarta ara com una mera construcció social en lloc d'un fet empíric bàsic).

Aquest procés ha tingut èxit en les universitats, on fins i tot els professors titulars tenen ara suficient por de dir alguna cosa que puga ofendre, fins i tot si es tracta de ciència establida o fets demostrables. Però quan les veus de la ciència i la raó són silenciades, el govern totalitari està en ascens. Com explica Arendt, “l'objecte ideal del govern totalitari no és el nazi convençut o el comunista convençut, sinó persones per a les quals la distinció entre realitat i ficció (és a dir, la realitat de l'experiència) i la distinció entre vertader i fals (és a dir, les normes del pensament) ja no existeixen”. Fins i tot els que saben en privat que professen falsedats ideològiques saben també que no han de dir-ho per temor a perdre el seu mitjà de vida. Ja ni tan sols és clar en quins col·legues i amics es pot confiar. Les noves veritats es dicten de forma centralitzada i les opcions són: conformar-se o perir.

Aquesta és la condició humana en un món d'absoluta relativitat dels fets i els valors (excepte els propis, per descomptat). És un món en el qual res és segur (excepte els dictats de la multitud), i en el qual tot és possible (excepte el que té sentit comú i és empíricament comprovable). És un món en el qual les persones retretes (professors, estudiants, escriptors i, bàsicament, qualsevol que estiga terroritzat per les conseqüències de la dissidència o de la “insensibilitat” percebuda) es veuen obligades a viure en una realitat alternativa en la qual ja no es pot recórrer als fets. És un món governat per l'única cosa que queda quan la veritat objectiva desapareix: el poder.

La soledat induïda per l'espectacle de la vergonya pública i la cancel·lació és fonamental per a establir aquest univers ideològicament determinat. “El que prepara als homes per a la dominació totalitària en el món no totalitari”, escriu Arendt, “és el fet que la soledat, que abans era una experiència límit que es patia normalment en unes certes condicions socials marginals com la vellesa, s'ha convertit en una experiència quotidiana”. L'espectacle de la vergonya pretén infondre por en els cors del públic i induir-lo a conformar-se en lloc de dir en veu alta el que sabem que és veritat. Com els cossos trencats en la roda o penjats de la forca en l'època preindustrial, els rostres i noms dels avergonyits en les xarxes socials s'exposen com a elements dissuasius. Això és el que ocorre si es desobeeix, i pot ocórrer-li a qualsevol en qualsevol moment.


Destruint la societat

I ho fa. Molts comentaristes han assenyalat la selecció aparentment arbitrària de les víctimes per a la seua cancel·lació i avergonyament Per què la persona X i no la persona I? Això també és una característica de la lògica moral totalitària en joc. Igual que el K de Kafka, tots podríem despertar-nos un matí i descobrir que hem sigut acusats sense haver fet gens dolent. Però quan les víctimes són seleccionades arbitràriament, la soledat es converteix en una experiència quotidiana perquè prompte aprenem que hem de ser extremadament acurats amb qualsevol cosa que diguem o fem. Ens convertim en els carcellers dels altres, fins i tot mentre infligim la més estricta vigilància als nostres propis pensaments i discursos. Les parets tenen oïdes, i el món social és hostil. En aquest sentit, l'arbitrarietat és fonamental en la tàctica de destrucció del món social. Tothom és sospitós i, per tant, una víctima potencial. Qualsevol pot destruir a qualsevol en qualsevol moment amb un tuit. No cal confiar en ningú.

No obstant això, l'afirmació que les víctimes de les cancel·lacions se seleccionen arbitràriament és només parcialment certa. Sembla haver-hi un perfil, o un conjunt de perfils. Moltes víctimes de la cultura de la cancel·lació no eren conegudes pel públic en general abans de la seua caiguda en desgràcia. La seua vergonya les va fer infames. A més, moltes víctimes han sigut liberals benintencionats als quals s'ha atacat pel que sovint és una pseudotransgressió molt menor o insignificant: una broma mal calculada, un tuit precipitat que va resultar ser una vergonya involuntària, o l'ús d'una paraula innòcua que només persones extremadament sensibles podrien interpretar com a racista o sexista. De fet, moltes víctimes de la cancel·lació no han fet gens dolent en absolut.

La cancel·lació és una tàctica covarda. És una forma de justícia popular que s'aprofita de les víctimes fàcils. En aquest sentit, torna a seguir l'estructura de la tortura, que és igualment covarda. La diferència de poder en la tortura és absoluta. Els torturadors no arrisquen res en infligir la tortura. No corren cap risc de represàlies perquè la víctima està indefensa. Les víctimes de la cancel·lació i la vergonya pública són igualment seleccionades per la seua vulnerabilitat. Una de les raons per les quals tan poques persones obertament racistes o sexistes són avergonyides amb èxit per les torbes progressistes és perquè aqueixes persones simplement no es deixen intimidar pels seus acusadors i solen habitar en cercles socials anara del seu abast. Els supremacistes blancs o estalinistes confirmats, per exemple, ja solen existir en els marges de la societat i a penes són acollits per la cultura dominant. Les seues conviccions són tan fortes que, en un cert sentit, s'han acontentat amb anul·lar-se i emmurallar-se en la fortalesa de la seua pròpia bambolla ideològica.

Per tant, les torbes seleccionen acuradament a les seues víctimes entre les files de les persones impressionables i de mentalitat liberal que ja estan compromeses amb els valors progressistes, a les quals els aterreix que les diguen racistes o sexistes, i el sentit dels quals de la identitat depén en gran manera de la seua lleialtat als valors inclusius i tolerants. Però aquestes són les persones que menys probabilitats tenen de ser culpables dels delictes morals dels quals se'ls acusa. I això explica, al seu torn, per què sovint tenen el reflex, perfectament comprensible però erroni, d'intentar disculpar-se per qualsevol maldat percebuda. Fins i tot la seua bondat moral es converteix cínicament en una arma de destrucció. Ser amable es converteix en una cosa dolorosa.

Inscripcions de poder

Això ens porta a la part final del cicle de la tortura: la inscripció de la veritat del torturador en els cossos de les seues víctimes. Aquesta inscripció és necessària perquè qualsevol veritat, per a manifestar-se, ha d'estar inscrita en algun lloc. Això és una cosa que Scarry explica en la seua discussió sobre la guerra. Les guerres són concursos ideològics: dues visions del món competeixen pel domini del món social i només una pot guanyar. Això significa que, durant la duració del conflicte, no és clar quin conjunt de normes i valors s'imposen. Una vegada decidit el conflicte, el bàndol guanyador necessita tornar a connectar les seues regles i valors amb “la força i el poder del món material” per a establir-los com la nova realitat. Els cossos ferits són, en un sentit material, una prova innegable de la victòria i, en conseqüència, una prova de la realitat de la visió del món que va eixir triomfant.

No és diferent en les guerres culturals. Els rostres avergonyits de les víctimes humiliades de la cancel·lació són la veritat ideològica posada de manifest. En la seua capacitat d'inscriure la seua moral en la carn i l'ànima d'un (el seu cos social i la seua veu, tant cancel·lada com apropiada) la torba manifesta la realitat del seu poder. El poder social només és real en la mesura en què pot fer-se real en les seues conseqüències. Si pots fer que els altres actuen de la manera que vols que ho facen, el teu poder sobre ells és real. Pots establir aquest poder fent que la gent crega que tens raó (per això tots els sistemes totalitaris busquen controlar l'educació, que els permet adoctrinar a la següent generació), o mitjançant la força contundent de la violència i la intimidació. Però de qualsevol manera, com ha argumentat el filòsof greco-alemany Panagiotis Kondylis, qui puga dictar interpretacions vinculants del món, governarà el món.

Quan actuem com si la torba tinguera raó, si afirmem incondicionalment la seua descripció del món, la seua descripció es fa real en les seues conseqüències. Com podries negar la seua realitat si tu mateix actues segons els seus principis? Si actues com si el teu opressor fora just, et converteixes en còmplice de la teua pròpia esclavitud i demostres efectivament, a través de les teues pròpies accions, que el teu opressor és just. En aqueix moment, mors la bona mort. Per això també, com va escriure Susanne K. Langer en Philosophy in a New Key, “Els homes lluiten apassionadament contra l'obligació de rendir comptes, perquè la promulgació d'un ritu és sempre, en certa manera, un assentiment al seu significat (…) És una violació de la personalitat. Ser obligat a confessar, ensenyar o aclamar la falsedat se sent sempre com un insult que excedeix fins i tot el ridícul i l'abús”.

Per això, una vegada més, és la disculpa la que mata: és un acte d'autoinscripció moral i, per tant, d'autodestrucció. Igual que el bon convicte que se cenyeix al guió en una execució preindustrial, la representació de la confessió i el remordiment dona als que tenen el poder el que més volen i necessiten: l'aquiescència. Després, la víctima desapareix del món social, utilitzada i descartada mentre la torba passa a la seua següent víctima. La bèstia ideològica és com Mammón: necessita ser alimentada contínuament per a mantindre's. I així, una ànima alhora, serem convertits en exèrcits de morts vivents.

L'execució ha sigut cancel·lada

La ideologia és un cruel malbaratament de vides humanes. Mentre reclamen insistentment el més segur dels espais per als seus propis aliats, els activistes es complauen a convertir la vida en un infern per a tots els altres. Per a persones que diuen estar supremament preocupades pel mal, la salut mental i la dignitat i fragilitat dels éssers humans, estan inquietantment desitjoses de destruir casualment i fins i tot alegrement a aquells amb els quals no estan d'acord. En fer-ho, ignoren alegrement el fet incòmode que els cancel·lats i els avergonyits són també éssers humans amb vides reals, sentiments reals i famílies reials, que, com la resta de nosaltres, només tenen una oportunitat de viure i ser felices abans de desaparéixer en l'eternitat de la inexistència. Quina arrogància tan divina la d'arrogar-se el dret, pels motius morals més enganyosos, d'acurtar aqueixes vides.

És difícil saber com detindre aquest implacable atac de ràbia destructiva. La torba no té forma ni rostre. Encara que està esperonada per prominents portaveus i animadors teòrics, no hi ha una agència central o un grup d'agitadors, i molt menys un líder designat o una institució oficial, als quals un puga dirigir-se com els principals impulsors o responsables de qualsevol cas específic de vergonya pública o cancel·lació. La torba proporciona una cobertura perfecta per a la responsabilitat individual, que és una altra insígnia de la covardia. No obstant això, l'anàlisi de la cancel·lació i la vergonya pública com una forma de tortura pública proporciona almenys tres suggeriments que podrien ajudar a desbaratar la seua força destructiva. Aquests tres suggeriments no són noves ni originals, però són potencialment poderoses i, per tant, útils com a formes de resistència.

Atés que les execucions públiques depenen de la presència i el suport d'un públic per a tindre èxit, una primera manera de resistir la lògica cultural letal de la tortura seria negar-li audiència. Ignorar la cancel·lació o fer un espectacle molt públic del seu menyspreu pel procés. Els empresaris i les administracions tenen un important paper que exercir en aquest sentit: no cedir al xantatge moral. No acomiaden, silencien o destituïsquen els col·legues o empleats que han sigut avergonyits o cancel·lats per suposades faltes morals. Repreneu l'activitat amb normalitat com si no haguera passat res. No permeten que la cancel·lació siga un problema. Ignoren les crides a boicotejar les botigues exposades a la vergonya, continuen assistint a les actuacions dels artistes que han sigut assenyalats, lligen els llibres considerats tòxics, socialitzen amb els col·legues que han sigut assenyalats per no estar a l'altura de l'última norma moral. L'oposició ha de ser pública perquè import. Val la pena fer un espectacle de la pròpia dissidència.

Atés que la participació de la víctima és crucial per a una bona execució, també devem, com a individus, resistir la vergonya si ens convertim en l'objectiu d'una torba. Aquesta és la forma més difícil de resistència, ja que sol requerir un enorme valor. Per tant, no hem de culpar a les víctimes si no poden reunir el valor necessari per a enfrontar-se als seus perseguidors, ja que això simplement augmentaria la seua sensació de vergonya i soledat d'una manera despietada i indiciblement cruel. I no obstant això, rebutjar la vergonya i la culpa és fonamental per a véncer les pràctiques de tortura psicològica de la torba de la cancel·lació. No seguisquen el guió. No es disculpen mai. No es comprometen: si la torba fora susceptible d'un argument racional o de la decència comuna, no recorreria a les pràctiques de tortura en primer lloc. Recorde que els qui ho torturen no tenen motius raonables per a apel·lar a la seua amabilitat o a la seua cortesia: aqueix privilegi el van perdre quan es van dedicar a destruir-lo per esport. Siga desafiador. Negue's a tindre una bona mort. Els assetjadors tendeixen a passar de les víctimes que no segueixen les seues regles.

Finalment, tots hem d'alçar la veu públicament contra l'assetjament psicològic. La clau per a trencar el domini de la conformitat ideològica és mantindre viu el discurs dissident. Alçar la veu, perquè l'expressió pública és el poder que permet trencar els llaços de la soledat. Diga-li als altres, i a les víctimes de la cancel·lació en concret, que no estan sols. No permeta que el seu col·lega o el seu alumne o el seu amic siguen l'única veu opositora o dissident a la sala. És important declarar la lleialtat, encara que només siga per a deixar clar que estàs d'acord amb el desacord i no amb el silenci. Faça costat a les persones amb les quals no està d'acord per a demostrar que la dissidència és l'essència de la llibertat i el pluralisme. Ha de demostrar que, siguen quals siguen les amenaces, l'opressor no és amo de la seua ment. I si molts demostren que els opressors no són amos de les seues ments, els opressors prompte descobriran que no són amos de res. D'aquesta manera, i només d'aquesta manera, podem oposar-nos a la tirania com una comunitat i no com a individus desesperadament aïllats.

La veu aïllada de la dissidència és fàcilment rebutjada com el crit de la ment insalubre. Però si volem ser lliures, si volem meréixer i guanyar-nos la nostra llibertat (que, com demostra la història, mai és un dret de naixement, sinó que sempre està en disputa), hem d'unir-nos a altres veus que diguen la veritat al poder. Es tracta d'una lògica molt simple: una sola veu és solitària i abjecta. Dues veus són un grup. Actuant en públic, realitzant l'acte polític d'alçar-se i parlar pel bé comú, la gent pot provocar el canvi. Per això, el valor és la màxima virtut política. Perquè dir la veritat al poder comporta sens dubte greus perills. Però els seus recompenses potencials són immenses. De fet, pot ser, com va suggerir Arendt en La condició humana, “el miracle que salva al món”.


Christophe Van Eecke

Christophe Van Eecke és filòsof i historiador. És professor en la Universitat de Radboud (NL) i professor visitant a l'Escola d'Arts LUCCA (B).

La cancel·lació afecta més als anònims

Agost 2021

Bill O'Reilly torna a figurar a les llistes dels més venuts. Jeffrey Toobin torna a estar a la cadena CNN. I Chrissy Teigen va obtenir gairebé 900.000 likes a Instagram mentre lamentava la seva pertinença al "club de cancel·lació".


La reemergència d’aquestes celebritats ens recorda una cita de l’escriptor F. Scott Fitzgerald, que va dir que els molt rics són diferents de vosaltres i de mi. La diferència no es tracta només de diners. Vós i jo podem patir durant anys, fins i tot dècades, després de ser "cancel·lats", mentre que les celebritats de renom poques vegades ho fan.

Goddard, un devot catòlic romà que viu a Ontario, Canadà, era un esportista que va ser deixat anar el 2011 després de fer un tuit en suport d'un agent esportiu que es va pronunciar contra el matrimoni gai.Dos anys després de perdre la feina, Goddard va refinançar la seua hipoteca perquè poguera intentar iniciar la seua pròpia xarxa. El pare de dos fills segueix treballant per mantenir la seua família. A la seua biografia de Twitter, diu que "cancel·lar la cultura és real".

Compareu-lo amb Toobin, la carrera de la qual semblava mortalment ferida la tardor passada quan es va exposar durant una videotrucada amb personal de Nova York. Mentre va ser acomiadat per la revista, CNN el va tornar a portar a la xarxa el juny i, després d'una breu entrevista sobre el seu comportament, Toobin va reprendre els seus comentaris al Tribunal Suprem.

O consideri O'Reilly, que va ser acomiadat per Fox News el 2017 per acusacions d'assetjament sexual, però que ara apareix amb freqüència al "Programa Glenn Beck", té un llibre sobre la llista de best-sellers del New York Times i té un podcast on fa poc va aparèixer el president Donald Trump. Tot i que Toobin i O'Reilly van patir èxits a la seva reputació (i probablement als comptes bancaris), la cancel·lació sembla molt diferent per a ells que per a Goddard i altres persones que no són celebritats internacionals.

La fama fa que les celebritats siguen vulnerables a la cancel·lació, però paradoxalment també els ajuda a recuperar-se. Les persones i les petites i mitjanes empreses que es converteixen en objectius no són tan afortunades. És per això que és el cas i què diu un objectiu de cultura de cancel·lació que heu de fer si us passa.

La majoria de les celebritats de la llista A que van ser "cancel·lades" en els darrers anys, incloses les estrelles de Hollywood Chris Pratt i Gina Carano i l'autor JK Rowling , encara estan molt a la vista del públic.

Els esforços per privar-los d’audiència, estima o ingressos poden provocar mals de cap a persones famoses (i els seus publicistes) durant un temps i els poden costar treballar a curt termini. Però les grans estrelles típicament aguanten la tempesta a causa de tres coses.

  1. En primer lloc, les celebritats tenen pells gruixudes; estan acostumats a fer front a la controvèrsia. "No interioritzen totes les coses que algú diu sobre ells, a diferència de la gent mitjana. Estan acostumats a que la gent els ataque a les xarxes socials, jutjant tots els aspectes del que fan, sobretot els que estan a la televisió .

  2. En segon lloc, les celebritats tenen un seguiment massiu de persones que estan predisposades a agradar-les. Fins i tot si perden alguns dels seus seguidors, encara tenen un gran públic. La gent està inclinada a agradar a les celebritats a causa de la seua celebritat. "Reben una passada per cometre errors perquè la gent vol continuar veient-los a la televisió"

  3. En tercer lloc, les celebritats tenen altres persones, i de vegades empreses senceres, que treballen en nom seu. Hi ha un incentiu financer perquè les empreses vegen les celebritats tornar.

Cancel·lar la cultura entra en una nova fase perillosa. Però hi ha una clau per sortir

Holly Grout, historiador i professor associat de la Universitat d’Alabama que ha estudiat la cultura de les celebritats, va coincidir en què les celebritats poden suportar cops de puny que afectarien la majoria dels ciutadans privats, en part perquè saben que la seua rellevància cultural i el seu valor de mercat “depèn de la seua capacitat per obtenir una resposta pública, positiva o negativa ".Ser tan famosa que se us reconeix com a empresa o marca, en lloc de simplement ser una persona, també us protegeix de la cancel·lació.

ePensem en els Kardashians aquí. La gent els estima i els odia. Malgrat tot, romanen a la vista del públic, avalen els productes i mantenen rellevància cultural malgrat les males opcions de relació i els comentaris controvertits. Pot ser que no ens agradi el que representen Kylie o Kim ni qui sembla que siguen com a persones, però no podem escapar de la marca Kardashian.

"El món s'ofèn"

Tot i que la cultura de cancel·lació pot perdre i perdre’s a les celebritats de primer nivell, exigeix ​​un pes molt més gran a la gent normal com Natasha Tynes.


És la dona de la zona de Washington, DC, que fa 2 anys va ser cancel·lada per tuitejar sobre un empleat de ferrocarril que menjava al tren, cosa que no està permès. Com que l’empleat era negre, Tynes era titllada de racista tot i que ella mateixa va créixer a l’Orient Mitjà i té la pell marró. Després de l'incident, va tenir un atac de pànic que va requerir hospitalització i també va perdre un contracte de llibre i una feina.


Internet és el camp d’origen de la cultura de cancel·lació, però no és un camp de joc equitatiu per a celebritats i ciutadans particulars a causa del que es coneix com a optimització de motors de cerca, que regula la manera com es retornen els resultats de la cerca.

Quan un ciutadà privat anuncia la cancel·lació de les notícies, les històries sobre l'incident solen aparèixer primer quan cerqueu el nom de la persona. Sense moltes altres novetats per contrarestar l’esdeveniment de cancel·lació, és probable que s'hi quede durant anys o fins i tot dècades.

Trobar un camí a seguir

Tot i que han passat deu anys des que Goddard, pare de dos fills, va enviar el seu fatídic tuit sobre el matrimoni entre persones del mateix sexe, l'incident encara apareix en línia, en part perquè no va esborrar-lo ni va demanar perdó. De fet, ha retuitat el seu propi controvertit tuit en els aniversaris de l'incident.

Part del problema de Goddard és que, com JK Rowling, que va tenir problemes per burlar-se de la identitat de gènere, Goddard va ser cancel·lat per una creença profundament sostinguda. No descriuria el seu tuit com un error de judici o un error " profundament moral ", que és com Toobin va descriure les seues accions.

Nierman, l'autor de "Crisis Averted", per renunciar a la cancel·lació, les celebritats han d'acceptar la responsabilitat, parlar-ne públicament, comprometre's a fer-ho millor, demostrar que han intentat abordar el problema i estar disposats a assumir el càstig. No obstant això, per a Goddard, parlar públicament de la seua oposició al matrimoni homosexual, una posició informada per la seua fe catòlica, empitjora el menyspreu.

Goddard no desfaria el seu tuit si puguera retrocedir en el temps.

Tynes anima a les persones que tracten de vergonya i cancel·lació del públic a trobar immediatament un terapeuta que ajude a mantenir la seua salut mental.